FreshPolitik Magazine

LA
GRIP
DE LA POR.

Pedro Carrasco Jiménez.
Doctor en Dret. Màster en Seguretat Global i Defensa.
FreshPolitik Magazine · Número 6

El 25 d'abril de 2009, la Dra. Margaret Chan (Directora General de l'Organització Mundial de la Salut) va declarar que el virus de la grip (llavors anomenada porcina) A/H1N1 que s'havia detectat en humans a Mèxic i EUA, representava una emergència de salut pública internacional. Des de llavors, tant governs com mitjans de comunicació no han deixat de bombardejar als ciutadans amb periòdics recomptes de víctimes-malalts a l'una que les autoritats sanitàries tractaven d'infondre calma i tranquil·litat en la població. Mentrestant, certes dades inquietants van ser apareixent en alguns mitjans de comunicació, alimentant tota classe de teories conspiratorias.

El cas és que, segons la OMS, l’anomenada grip A ha causat en tot el món 8.768 morts (a 4 de desembre de 2009), mentre que la grip estacional (la de tots els anys) causa en tot el món entre 250.000 i 500.000 morts a l'any, sense contar la mortalitat provocada per altres malalties infeccioses com la tuberculosi (1.500.000 morts) o la malària (889.000 morts). Llavors, per què tanta conmoció? Per què no estem tots els anys en la màxima alerta epidemiològica de l’OMS? Doncs tan senzill com que, després de la irrupció del brot d'A/H1N1 l’OMS ha canviat i ampliat la definició de “pandèmia”. Però anem a pams.

Amb la definició de pandèmia que ha operat la OMS des de 1999 (Influenza Pandemic Preparedness Plan), aquesta només es declarava quan “el nou sub-tipus de virus hagi estat demostrat com agent causal de diversos brots en almenys un país i a més haver-se propagat a altres països amb patrons de malaltia consistents, indicant que una morbiditat i mortalitat greus són probables en almenys un segment de la població”. Evidentment, el virus A/H1N1 no presenta aquesta característica d'una mortalitat greu, ja que és bastant menor que la de la grip estacional. Però no cal deixar que la realitat arruïni una bona història. A l'abril de 2009, la OMS va publicar la nova versió del Pandemic Influenza Preparedness and Response en el qual es redefinien les fases d'alerta en les següents:

- Fase 1: no circulen entre els animals virus que hagin causat infeccions humanes.
- Fase 2: circulació entre els animals domèstics o salvatges d'un virus gripal animal que ha causat infeccions humanes.
- Fase 3: existència d'un virus gripal animal o un virus reagrupat humà-animal que ha causat casos esporàdics o petits conglomerats de casos humans, però no ha ocasionat una transmissió de persona a persona suficient per a mantenir brots a nivell comunitari.
- Fase 4: transmissió comprovada de persona a persona d'un virus animal o un virus reagrupat humà-animal capaç de causar "brots a nivell comunitari".
- Fase 5: propagació del virus de persona a persona almenys en dos països d'una regió de la OMS.
- Fase 6 (pandèmia): es caracteritza pels criteris que defineixen la fase 5, acompanyats de l'aparició de brots comunitaris en almenys un tercer país d'una regió distinta.

Les fases 1 a 3 es corresponen amb la preparació, en la qual s'inclouen les activitats de desenvolupament de la capacitat i planificació de la resposta, mentre que en les fases 4 a 6 s'apliquen mesures de resposta i mitigació, com per exemple mesures farmacèutiques a nivell individual (vacunacions).
Doncs bé, es pot veure clarament que la nova fase 6 (pandèmia) no exigeix que hagi una greu morbiditat i mortalitat per a declarar-la, i això va permetre que el 11 de juny de 2009 la Directora General de l’OMS declarés la fase 6 respecte a la grip del virus A/H1N1.

El cas és que alguns dels gegants farmacèutics han fet un gran negoci amb aquesta aparent pandèmia. Quant als tractaments antivirals, les vendes de Roche pel Tamiflu han ascendit, en els nou primers mesos de 2009, a 19.000 milions d'euros, un 362% més que el mateix període de l'any anterior; i GlaxoSmithKline ha facturat per l'antiviral Ralenza, en aquests tres trimestres del 2009, 292 milions de dòlars, amb un increment de més del 100% pel que fa al mateix període de l'any anterior. Pel que es refereix a les vacunes, Novartis ha venut partides de la seva vacuna Focetria per valor de 17 milions de dòlars, durant els primers nou mesos de 2009; GlaxoSmithKline ha tancat amb diferents governs vendes de la seva vacuna Pandemrix per valor de 3.500 milions de dòlars; i Baxter estima que el seu vacuna Celvapan els reportarà unes vendes d'entre 30 i 40 milions de dòlars. A més. Novartis ha rebut una ajuda del govern nord-americà per valor de 487 milions de dòlars per a construir una planta de producció de vacunes en Carolina del Nord que, previsiblement, començarà a funcionar en 2013. Per descomptat, les accions d'aquestes companyies en els mercats de capitals de Nova York, Frankfurt, Londres o Tòquio s'han revaloritzat considerablement des d'abril de 2009.

La velocitat amb la qual es van encarregar les vacunes a les multinacionals farmacèutiques i amb la qual s'han fet proves, assajos i estudis de les mateixes, ha generat fundades dubtes sobre la necessitat (aquí tenim el meravellós « experiment natural » viscut a l'hemisferi Sud, la població del qual ha superat en ple hivern austral la « pandèmia » sense vacuna ni catàstrofes), l'eficàcia i seguretat de les vacunes contra la grip A/H1N1. En qualsevol cas, el que sí han fet aquestes empreses farmacèutiques és cobrir-se les esquenes obtenint la immunitat legal de les autoritats sanitàries per a evitar ser demandades i haver de rescabalar els danys i perjudicis que puguin produir tals fàrmacs.

En EE. UU., la Public Readiness and Emergency Preparedness Act de 2006 habilita a les autoritats sanitàries a eliminar les responsabilitats legals de qui fabriquin, provin, desenvolupin, distribueixin o administrin contramesures per a agents nuclears, biològics, químics o radiològics, així com contra epidèmies i pandèmies, fins i tot encara que provoquin la mort del pacient, tret que el dany sigui intencionat. El 15 de juny de 2009, la Secretària de Salut de EE. UU., Kathleen Sebelius, va estendre la declaració d'immunitat legal a qui estiguin embolicats en el desenvolupament i administració de les vacunes contra el virus A/H1N1. Així mateix, la Food and Drug Administration (FDA) va emetre la corresponent “autorització per a ús d'emergència” dels antivirals (Tamiflu i Relenza) contra l'A/H1N1, de manera que es permet l'administració en casos d'emergència de productes no aprovats, o bé cobrir usos no autoritzats de productes prèviament aprovats, i això sense possibilitat de reclamació dels pacient contra la indústria farmacèutica.

Com està la situació a Espanya? Doncs segons l'article 24.5 de la Llei 29/2006, de 26 de juliol, de garanties i ús racional dels medicaments i productes sanitaris, “L'Agència Espanyola de Medicaments i Productes Sanitaris podrà autoritzar temporalment la distribució de medicaments no autoritzats, en resposta a la propagació suposada o confirmada d'un agent patogen o químic, toxina o radiació nuclear capaç de causar danys. En aquestes circumstàncies, si s'hagués recomanat o impost per l'autoritat competent l'ús de medicaments en indicacions no autoritzades o de medicaments no autoritzats, els titulars de l'autorització i altres professionals que intervinguin en el procés estarien exempts de responsabilitat civil o administrativa per totes les conseqüències derivades de la utilització del medicament, excepte pels danys causats per productes defectuosos”.

Per tant, donada la lleugeresa amb la qual es declara una pandèmia o emergència sanitària, ens podem trobar amb que les autoritats sanitàries vulguin administrar-nos fàrmacs que no estan degudament provats, a pesar que la gravetat de la situació no ho requereixi i que siguin majors els potencials perjudicis que els potencials beneficis de l'ús de tals fàrmacs.

No obstant això, podem pensar que n'hi ha prou amb informar-nos adequadament i, si escau, negar-nos a rebre el tractament farmacològic recomanat. En efecte, però el consentiment del pacient no és necessari en el cas que hagi “risc per a la salut pública a causa de raons sanitàries” (article 9.2.1 Llei 41/2002, de 14 de novembre, bàsica reguladora de l'autonomia del pacient i de drets i obligacions en matèria d'informació i documentació clínica), és a dir, que en casos d'emergències sanitàries, com per exemple pandèmies, les autoritats sanitàries estan habilitades legalment per a administrar, fins i tot per la força, els tractaments que consideri oportuns o necessaris (articles 1 a 3 Llei Orgànica 3/1986, de 14 d'abril, de mesures especials en matèria de salut pública i article 26 Llei 14/1986, de 25 d'abril, General de Sanitat).

En conclusió, com a ciutadans hem d'impedir les derives autoritàries i absolutistes de governants i multinacionals que periòdicament recorren a alimentar pors, estereotips, obsessions o manies de la població (com la creació d’”epidèmies fòbiques” com la de la grip A), per a intentar justificar la seva funció social i per a acaparar cada vegada més poder i diners. El perill no és només que la indústria farmacèutica s'enriqueixi a costa del pressupost públic, sinó que també perdem la capacitat de decidir sobre el nostre propi cos i com desitgem sentir-lo.

Pedro Carrasco Jiménez.
Doctor en Dret. Màster en Seguretat Global i Defensa.
FreshPolitik Magazine · Número 6

• Castellano • Català •

LA GRIP DE LA POR. Pedro Carrasco Jiménez. Doctor en Dret. Màster en Seguretat Global i Defensa. FreshPolitik Magazine · Número 6 El 25 d'abril de 2009, la Dra. Margaret Chan (Directora General de l'Organització Mundial de la Salut) va declarar que el virus de la grip (llavors anomenada porcina) A/H1N1 que s'havia detectat en humans a Mèxic i EUA, representava una emergència de salut pública internacional. Des de llavors, tant governs com mitjans de comunicació no han deixat de bombardejar als ciutadans amb periòdics recomptes de víctimes-malalts a l'una que les autoritats sanitàries tractaven d'infondre calma i tranquil·litat en la població. Mentrestant, certes dades inquietants van ser apareixent en alguns mitjans de comunicació, alimentant tota classe de teories conspiratorias. El cas és que, segons la OMS, l’anomenada grip A ha causat en tot el món 8.768 morts (a 4 de desembre de 2009), mentre que la grip estacional (la de tots els anys) causa en tot el món entre 250.000 i 500.000 morts a l'any, sense contar la mortalitat provocada per altres malalties infeccioses com la tuberculosi (1.500.000 morts) o la malària (889.000 morts). Llavors, per què tanta conmoció? Per què no estem tots els anys en la màxima alerta epidemiològica de l’OMS? Doncs tan senzill com que, després de la irrupció del brot d'A/H1N1 l’OMS ha canviat i ampliat la definició de “pandèmia”. Però anem a pams. Amb la definició de pandèmia que ha operat la OMS des de 1999 (Influenza Pandemic Preparedness Plan), aquesta només es declarava quan “el nou sub-tipus de virus hagi estat demostrat com agent causal de diversos brots en almenys un país i a més haver-se propagat a altres països amb patrons de malaltia consistents, indicant que una morbiditat i mortalitat greus són probables en almenys un segment de la població”. Evidentment, el virus A/H1N1 no presenta aquesta característica d'una mortalitat greu, ja que és bastant menor que la de la grip estacional. Però no cal deixar que la realitat arruïni una bona història. A l'abril de 2009, la OMS va publicar la nova versió del Pandemic Influenza Preparedness and Response en el qual es redefinien les fases d'alerta en les següents: - Fase 1: no circulen entre els animals virus que hagin causat infeccions humanes. - Fase 2: circulació entre els animals domèstics o salvatges d'un virus gripal animal que ha causat infeccions humanes. - Fase 3: existència d'un virus gripal animal o un virus reagrupat humà-animal que ha causat casos esporàdics o petits conglomerats de casos humans, però no ha ocasionat una transmissió de persona a persona suficient per a mantenir brots a nivell comunitari. - Fase 4: transmissió comprovada de persona a persona d'un virus animal o un virus reagrupat humà-animal capaç de causar "brots a nivell comunitari". - Fase 5: propagació del virus de persona a persona almenys en dos països d'una regió de la OMS. - Fase 6 (pandèmia): es caracteritza pels criteris que defineixen la fase 5, acompanyats de l'aparició de brots comunitaris en almenys un tercer país d'una regió distinta. Les fases 1 a 3 es corresponen amb la preparació, en la qual s'inclouen les activitats de desenvolupament de la capacitat i planificació de la resposta, mentre que en les fases 4 a 6 s'apliquen mesures de resposta i mitigació, com per exemple mesures farmacèutiques a nivell individual (vacunacions). Doncs bé, es pot veure clarament que la nova fase 6 (pandèmia) no exigeix que hagi una greu morbiditat i mortalitat per a declarar-la, i això va permetre que el 11 de juny de 2009 la Directora General de l’OMS declarés la fase 6 respecte a la grip del virus A/H1N1. El cas és que alguns dels gegants farmacèutics han fet un gran negoci amb aquesta aparent pandèmia. Quant als tractaments antivirals, les vendes de Roche pel Tamiflu han ascendit, en els nou primers mesos de 2009, a 19.000 milions d'euros, un 362% més que el mateix període de l'any anterior; i GlaxoSmithKline ha facturat per l'antiviral Ralenza, en aquests tres trimestres del 2009, 292 milions de dòlars, amb un increment de més del 100% pel que fa al mateix període de l'any anterior. Pel que es refereix a les vacunes, Novartis ha venut partides de la seva vacuna Focetria per valor de 17 milions de dòlars, durant els primers nou mesos de 2009; GlaxoSmithKline ha tancat amb diferents governs vendes de la seva vacuna Pandemrix per valor de 3.500 milions de dòlars; i Baxter estima que el seu vacuna Celvapan els reportarà unes vendes d'entre 30 i 40 milions de dòlars. A més. Novartis ha rebut una ajuda del govern nord-americà per valor de 487 milions de dòlars per a construir una planta de producció de vacunes en Carolina del Nord que, previsiblement, començarà a funcionar en 2013. Per descomptat, les accions d'aquestes companyies en els mercats de capitals de Nova York, Frankfurt, Londres o Tòquio s'han revaloritzat considerablement des d'abril de 2009. La velocitat amb la qual es van encarregar les vacunes a les multinacionals farmacèutiques i amb la qual s'han fet proves, assajos i estudis de les mateixes, ha generat fundades dubtes sobre la necessitat (aquí tenim el meravellós « experiment natural » viscut a l'hemisferi Sud, la població del qual ha superat en ple hivern austral la « pandèmia » sense vacuna ni catàstrofes), l'eficàcia i seguretat de les vacunes contra la grip A/H1N1. En qualsevol cas, el que sí han fet aquestes empreses farmacèutiques és cobrir-se les esquenes obtenint la immunitat legal de les autoritats sanitàries per a evitar ser demandades i haver de rescabalar els danys i perjudicis que puguin produir tals fàrmacs. En EE. UU., la Public Readiness and Emergency Preparedness Act de 2006 habilita a les autoritats sanitàries a eliminar les responsabilitats legals de qui fabriquin, provin, desenvolupin, distribueixin o administrin contramesures per a agents nuclears, biològics, químics o radiològics, així com contra epidèmies i pandèmies, fins i tot encara que provoquin la mort del pacient, tret que el dany sigui intencionat. El 15 de juny de 2009, la Secretària de Salut de EE. UU., Kathleen Sebelius, va estendre la declaració d'immunitat legal a qui estiguin embolicats en el desenvolupament i administració de les vacunes contra el virus A/H1N1. Així mateix, la Food and Drug Administration (FDA) va emetre la corresponent “autorització per a ús d'emergència” dels antivirals (Tamiflu i Relenza) contra l'A/H1N1, de manera que es permet l'administració en casos d'emergència de productes no aprovats, o bé cobrir usos no autoritzats de productes prèviament aprovats, i això sense possibilitat de reclamació dels pacient contra la indústria farmacèutica. Com està la situació a Espanya? Doncs segons l'article 24.5 de la Llei 29/2006, de 26 de juliol, de garanties i ús racional dels medicaments i productes sanitaris, “L'Agència Espanyola de Medicaments i Productes Sanitaris podrà autoritzar temporalment la distribució de medicaments no autoritzats, en resposta a la propagació suposada o confirmada d'un agent patogen o químic, toxina o radiació nuclear capaç de causar danys. En aquestes circumstàncies, si s'hagués recomanat o impost per l'autoritat competent l'ús de medicaments en indicacions no autoritzades o de medicaments no autoritzats, els titulars de l'autorització i altres professionals que intervinguin en el procés estarien exempts de responsabilitat civil o administrativa per totes les conseqüències derivades de la utilització del medicament, excepte pels danys causats per productes defectuosos”. Per tant, donada la lleugeresa amb la qual es declara una pandèmia o emergència sanitària, ens podem trobar amb que les autoritats sanitàries vulguin administrar-nos fàrmacs que no estan degudament provats, a pesar que la gravetat de la situació no ho requereixi i que siguin majors els potencials perjudicis que els potencials beneficis de l'ús de tals fàrmacs. No obstant això, podem pensar que n'hi ha prou amb informar-nos adequadament i, si escau, negar-nos a rebre el tractament farmacològic recomanat. En efecte, però el consentiment del pacient no és necessari en el cas que hagi “risc per a la salut pública a causa de raons sanitàries” (article 9.2.1 Llei 41/2002, de 14 de novembre, bàsica reguladora de l'autonomia del pacient i de drets i obligacions en matèria d'informació i documentació clínica), és a dir, que en casos d'emergències sanitàries, com per exemple pandèmies, les autoritats sanitàries estan habilitades legalment per a administrar, fins i tot per la força, els tractaments que consideri oportuns o necessaris (articles 1 a 3 Llei Orgànica 3/1986, de 14 d'abril, de mesures especials en matèria de salut pública i article 26 Llei 14/1986, de 25 d'abril, General de Sanitat). En conclusió, com a ciutadans hem d'impedir les derives autoritàries i absolutistes de governants i multinacionals que periòdicament recorren a alimentar pors, estereotips, obsessions o manies de la població (com la creació d’”epidèmies fòbiques” com la de la grip A), per a intentar justificar la seva funció social i per a acaparar cada vegada més poder i diners. El perill no és només que la indústria farmacèutica s'enriqueixi a costa del pressupost públic, sinó que també perdem la capacitat de decidir sobre el nostre propi cos i com desitgem sentir-lo. Pedro Carrasco Jiménez. Doctor en Dret. Màster en Seguretat Global i Defensa. FreshPolitik Magazine · Número 6