Carlos Bravo
Campanya d'Energía de Greenpeace
FreshPolitik Magazine · Número 6

L'energia nuclear proporciona prop del 6% de l'energia primària consumida en el món, un percentatge que duu molts anys disminuint. A pesar d'aquesta escassa contribució, la seva utilització ha provocat una sèrie de greus problemes mediambientals, socials i econòmics de transcendència internacional. L'evolució dels esdeveniments en les últimes dècades ha demostrat que l'energia nuclear és un rotund fracàs econòmic, tecnològic i social.

Són moltes les raons. En primer lloc, l'energia nuclear és perillosa: per exemple, la tragèdia de Txernòbil va posar punt final al debat sobre la seguretat de les centrals nuclears. Aquest accident va evidenciar el potencial destructor de l'energia nuclear, i de fet ha generat un greu dany a la salut pública, al medi ambient i a l'economia de les regions afectades. Estudis recents, entre ells un de l'Acadèmia de Ciències Russa, estimen el cost actual en vides humanes d'aquest desastre en més de 200.000 en les tres repúbliques ex-soviètiques més afectades.

La possibilitat de sofrir un accident nuclear greu s'ha incrementat en els últims anys a causa de la confluència d'una sèrie de factors relacionats amb la seguretat. Així, a les fallades inherents a una tecnologia perillosa com la fissió nuclear, cal sumar l'acusat envelliment dels reactors i la cada vegada menor cultura de seguretat dels operadors com a conseqüència de la falta de competitivitat de l'energia nuclear en un mercat elèctric liberalitzat. En els recents successos del parc nuclear espanyol es conjuguen aquests factors.

Les centrals nuclears són instal·lacions d'alt risc, ja que són, segons moltes agències d'intel·ligència, objectiu potencial d'atacs terroristes. També existeix la possibilitat del desviament potencial de materials nuclears per a la fabricació d'armes atòmiques amb fins terroristes o de substàncies radioactives per a les anomenades « bombes brutes ».

És una energia molt contaminant: la indústria nuclear no ha estat capaç de trobar una solució tècnica satisfactòria a l'immens problema que suposen els residus radioactius, la perillositat dels quals romandrà desenes de milers d'anys. Aquests resíduos són la prova més clara de la insostenibilidad d'aquesta energia.

En el seu funcionament rutinari, les centrals nuclears emeten al medi ambient radioactivitat:  gasosos radioactius a l'aire i efluents líquids radioactius al mar, a l'embassament o al riu del que depèn la seva refrigeració.

 És una energia molt cara. L'energia nuclear només ha estat capaç de sobreviure en els països com Espanya, on ha contat amb forts subsidis estatals i amb suport polític quan sorgien els problemes financers. El cas més obvi és França, on la indústria nuclear és de titularitat estatal.

Encara que els seus costos variables són relativament baixos, les inversions inicials són molt altes, el que introduïx inseguretat financera. Un recent estudi de l'Institut Tecnològic de Massachusetts conclou que, en les condicions actuals, l'energia elèctrica d'origen nuclear no és competitiva. Perquè ho sigués les despeses de construcció haurien de disminuir en un 25%, els terminis de construcció de les centrals escurçar-se a quatre anys (la mitja es troba sobre els 10 anys) i els costos d'operació i manteniment reduir-se en un 8%.

El desengany nuclear de Finlàndia demostra que la indústria no és capaç de reduir el temps emprat a construir una central i de rebaixar substancialment els costos. En 2001, l'empresa estatal francesa AREVA, va fer grans promeses sobre el projecte del reactor EPR que anava a construir a Finlàndia, l’anomenat Olkiluoto-3, segons ells “el reactor nuclear del futur”. Es va assegurar que el reactor anava a ser construït en un temps rècord de quatre anys i amb un cost de 2.500 M€, i que no es necessitaria recórrer a suports estatals ni a subsidis de cap tipus. Vuit anys després, Olkiluoto-3, el vaixell almirall del tan difós “renaixement” nuclear, està fent aigües per tots costats.

Oficialment s'admeten ja més de tres anys de retard sobre el calendari previst (la construcció del reactor va començar en 2005, i es va dir que estaria acabat en 2009, però avui es reconeix que com molt aviat ho estarà en el 2013), sobrecostos multimilionaris (acabarà costant entre 5.000 i 6.000 M€), i més de 2.000 defectes de disseny i desviacions de qualitat en el reactor, el que genera grans preocupacions sobre la seva seguretat. Sens dubte, un clarificador exemple del car i arriscat que resulta invertir en aquest tipus d'energia.

En la UE, a part de Finlàndia, només França està construint una central nuclear (altre EPR), encara en estat incipient, i també amb un sens fi de problemes de seguretat, sobrecostos i retards en el calendari previst. Eslovàquia i Bulgària tenen cadascun dos reactors en etern estat de construcció (des de 1985 a Eslovàquia i des de 1987 a Bulgària) encara que en realitat aquests projectes estan parats per falta de finançament i problemes tècnics.

D'altra banda, Alemanya i Suècia tenen programes actius d'abandó de l'energia nuclear, qüestionats pels partits de l'ala conservadora. Altres 12 països no tenen energia nuclear, bé perquè mai van apostar per ella (Dinamarca, Irlanda, Grècia, Portugal, Luxemburg, Estònia, Letònia, Xipre, Malta, Polònia) o perquè la van abandonar (com Itàlia o Àustria). Lituània, Romania i Itàlia (més aviat Berlusconi) han anunciat en algun moment la seva intenció de planejar alguna instal·lació. Gordon Brown, en el Regne Unit, ha obert la porta que el sector privat inverteixi en centrals nuclears.

Els altres mantenen una moratòria o han anunciat la intenció de tancar el seu parc nuclear, com Bèlgica i Holanda (per Llei) i, almenys teòricament, també Espanya, pel compromís electoral i programàtic de l'actual Govern. En efecte, el PSOE va guanyar les eleccions generals del passat 9 de març, amb una sèrie de promeses com el tancament progressiu de les centrals nuclears i la seva substitució per “energies netes, segures i menys costoses”.

En la resta del món, el nombre de nous encàrrecs de reactors són escassos a pesar que determinats dirigents s'hagin mostrat obertament partidaris d'aquesta energia, com va anar el cas de George W. Bush a EEUU. En aquest país, des d'octubre de 1973 no hi ha hagut encàrrecs de nous reactors que no hagin estat posteriorment cancel·lats. El President Obama ha donat prioritat a les energies renovables i a l'eficiència energètica.
Conscient del fracàs econòmic i social i del seu declivi, la indústria nuclear està buscant desesperadament una justificació que li permeti renovar les ajudes i subsidis estatals que ha rebut des dels seus orígens: per exemple el pretext de la menor emissió de CO2 pel que fa als combustibles fòssils.

No obstant això, l'energia nuclear no pot jugar cap paper eficaç per a solucionar el problema del canvi climàtic (fins i tot deixant al marge la impossibilitat de finançar una expansió massiva de l'energia nuclear).

En primer lloc, si bé és cert que les reaccions de fissió nuclear no produïxen CO2 (encara que si generen residus nuclears d'alta perillositat i llarga vida radioactiva), també ho és el qual la generació d'electricitat per mitjans nuclears sí emet CO2. Considerant el cicle complet de les tecnologies de generació elèctrica no-fòssils (és a dir, la nuclear i les renovables), l'energia nuclear emet més CO2 que qualsevol de les energies renovables. Això és perquè en totes les etapes del cicle nuclear -la mineria de l'urani, la fabricació del concentrat, l'enriquiment, la fabricació del combustible, la construcció de les centrals, el seu manteniment i posterior desmantellament, la gestió dels residus, etc..- es consumeixen grans quantitats de combustibles fòssils.

A més, l'urani és escàs. Les reserves d'urani-235 fisionable arriben a només per a unes poques dècades més, tot i considerant nivells de consum equivalents als actuals. Segons el Llibre Vermell de l'Agència de l'Energia Nuclear de l'OCDE, les reserves conegudes i recuperables a un cost inferior a 80 dòlars (per quilogram d'urani) són de 3 milions de tones (Mt), i les d'un cost inferior a 130 dòlars són de 4 Mt; això correspon a menys de la meitat del necessari per a satisfer les demandes de la indústria nuclear.

Hi ha més urani en la Naturalesa, però el seu cost d'extracció seria encara més car i, el que és més important, la seva obtenció seria molt més intensiva en energia fòssil, amb la conseqüent generació addicional de CO2. De fet, determinats estudis indiquen que a l'extreure urani de mines amb una mena inferior a 100 parts per milió (ppm) s'emet més CO2 del que s'estalvia al substituir una generació d'electricitat equivalent amb gas natural per energia nuclear.

En Espanya, abandonar l'energia nuclear de forma progressiva però urgent és fàcil, sempre que hagi voluntat política per a això, doncs la viabilitat tècnica i econòmica d'un sistema de generació elèctrica basada al 100% en energies renovables és un fet ja comprovat científicament; a més, això ens permetria lluitar de forma eficaç contra el canvi climàtic. En efecte, un informe de l'Institut d'Investigacions Tecnològiques (IIT) de la Universitat Pontifícia Comillas ha demostrat, mitjançant una profunda anàlisi tècnic, que existeixen nombroses combinacions de les diferents tecnologies renovables (solar termoeléctrica, eòlica terrestre, eòlica marina, biomassa, solar fotovoltaica, hidroeléctrica, energia de les ones i geotérmica) que permeten satisfer al 100% la demanda elèctrica peninsular, les 24 hores del dia i els 365 dies de l'any, a un cost menor que el d'un sistema basat en les tecnologies convencionals (fòssils i nuclear).

Del citat estudi es deduïx també que, per les seves característiques de funcionament dintre del sistema elèctric, les centrals nuclears són un gran obstacle per al desplegament a gran escala de les energies renovables; això es deu a la rigidesa i a la dificultat per regular l'energia nuclear, a diferència, per exemple, de les centrals solars termoeléctricas híbrides amb gas (de biomassa o gas natural), un tipus de producció ferma i regulable, vàlida com energia de respatller en la transició a un model 100% renovable.

Des del punt de vista socio-laboral, la nuclear és la font d'energia que menys ocupació genera per unitat d'energia produïda. En canvi, les renovables generen molt més. Segons dades de Comissions Obreres (CC.OO.) en un informe de febrer de 2008, a Espanya el sector de les energies renovables genera 89.000 ocupacions directes (i 99.681 indirectes). A Alemanya per exemple, en 2006 el sector d'energies renovables va donar ocupació a 235.000 treballadors, un increment del 50% sobre els dos anys anteriors.

En contrast, i també segons un informe CC.OO. de 2006, el sector nuclear contava en 2005 amb 4.124 empleats dels quals el 52,8% pertanyien a la plantilla fixa de les centrals nuclears. Aquestes xifres d'ocupació en les centrals nuclears augmentaven a 10.930 durant el període de recarrega de les centrals, dels quals el 20% pertanyia a la plantilla de la central.

 

     Campanya d'Energia de Greenpeace
FreshPolitik Magazine · Número 6